miércoles, 1 de octubre de 2008

¿Para quién trabajas?

Una de las cosas que me resultaron más curiosas cuando estaba estudiando PNL fue la representación del tiempo. Ahora me resulta evidente pero en ese momento ni se me había ocurrido pensar que las personas imaginamos el tiempo de forma distinta.

Piensa en el año en el que estás viviendo, ¿qué ves en tu mente? Algunas personas ven un calendario más o menos parecido a los que cuelgan de las paredes, otros imaginan una serie de acontecimientos esparcidos en una linea que va de izquierda a derecha, o bien desde su espalda hacia adelante traspasando su cuerpo, otros ven el tiempo de forma circular...

Para lo que quiero contarte, no importa tanto cómo te representes tú el tiempo, como el hecho de que de alguna forma puedas imaginar un año completo. Quizás empiece en Enero, como un año natural, o tal vez en Septiembre, como un año escolar.

¿Tienes un año completo en tu imaginación? Espero que si. Ahora pinta de color rojo un bloque de tres meses y medio,... es decir pinta algo más de una cuarta parte de tu año. ¿Lo tienes?

Si has comenzado en Enero pinta ese mes, el de Febrero y el de Marzo... y aún así te quedarás corto. Ese es el tiempo que pasas cada año trabajando para el Estado. Durante ese tiempo eres un funcionario que trabaja para pagar impuestos.¿Duele?

El Estado somos todos, ¿no? Pero claro, a pocos les gusta que el dinero que aportas con tu esfuerzo y del que renuncias cada año (más de una cuarta parte y puede ser mucho, mucho más), se invierta mal, o en cosas de baja prioridad.

Por ejemplo, si he tenido una constructora con la que he ganado mucho dinero (mucho pero mucho, mucho), y luego, por una mala gestión, llevo la empresa a la quiebra, ¿el Estado tiene que venir en mi rescate mientras yo lloro desde la cubierta de mi yate? ¿Es correcto que subvencionemos con el dinero de todos las malas prácticas de otras empresas (bancos incluidos)? Ahí dejo la pregunta.

13 comentarios:

Dan dijo...

Es y no es correcto.
Deberíamos sacar de ese apuro aquellas empresas que se comprometan a una mejor gestión.
Si salvamos a un banco tiene que ser a cambio de.... y que gane en todo caso el estado, para que después este repercuta en el pueblo.

Es obvio que grandes empresas pueden mantener en vilo a casi todo un país y si estas quiebran, con ellas la población.
Es importante distinguir entre
ellas.

No se hasta que punto es correcto no contribuir al estado. Luego nos quejamos que no se hacen cosas y no hay dinero.
Mientras más dinero tienes, menos pagas y más te facilitan, por el hecho que puedes generar más. Aunque no sea una garantía.

No se si la gente debería ser libre y decidir si quiere o no ser participe del colectivo del país. Si no quieren, que no reciban. Esto puede ser un problema para la futura economía de un estado, con lo cual uno es el principal perjudicado.

Aunque duelan las aportaciones y estas se inviertan mal, es el precio que tenemos que pagar por ser seres humano y tener que vivir por naturaleza, en sociedad.

Vero Fénix dijo...

pero esa opción debería existir, el problema es que si lo hiciera, los ricos pasarían de aportar poco a no aportar nada, pues ellos pueden pagarse todo lo que necesitan y no requieren ayuda del estado para nada.

Por eso esa opción no existe, porque aunque aporten menos porcentaje, la cantidad es mucho mayor de lo que puede permitirse aportar un empleado, aunque "done" el 50% de su esfuerzo.

¿Qué es injusto? por supuesto, también nos obligan a pagar la seguridad social a todos y no se puede hacer nada al respecto porque está en la ley y si no lo haces se te cae el pelo...

¿lo de los bancos (caso EEUU)?
Como ha dicho Dan, si quieren que los estadounidenses les salven el culo por haber sido unos mamones en la administración de la empresa, deberían de darle algo a los estadounidenses, pues realmente se convertirían en Accionistas, y no me creo que lo vayan a hacer...

Salvarles el culo??? mmm Si no han sido honestos antes no lo van a ser ahora.

Diría tranquilamente que les den por el asterisco y se vayan a la mierda... pero eso afectaría a la economía de todo el país, y por supuesto a la nuestra.

¿Quieren que los estadounidenses les compren la empresa? vale, pero que los estadounidenses también decidan sobre dicha empresa.

Es algo muy grande lo que pretenden hacer, y en el futuro conllevará decisiones enormes por parte de todos, no sólo de los directivos.

Por lo que tendría que convertirse en una empresa totalmente transparente.

y pedir transparencia a un banco... en fin.

A echarnos las manos a la cabeza.

monkiki73 dijo...

Seguro se me escaparan muchos detalles…pero hasta lo que yo sé, cuando se declara una quiebra , se comienza por embargar propiedades, ¿no? Y si eres constructor y has ganado mucho dinero, seguro que algo tendrás por ahí para poder embargarlo y pagar (el yate por lo menos)...digo yo.

Respondiendo a la pregunta de Vicens… en principio no veo correcto tener que pagar las malas gestiones de las empresas…pero...en los casos de empresas a las que no se les puedan embargar o que lo embargado no llegue para pagar lo adeudado, existe un fondo de compensación (que eso sí que lo pagamos todos…e igual los tiros iban por ahí) para pagar a los acreedores…y hombre…desde ese punto pues no lo veo tan mal.

Umm, parecía una pregunta sencilla…pero pensando pensando…igual no lo sea tanto..

pilar dijo...

Por una parte, asi, a bote pronto, no me gusta pagar las "cagadas" de otros, pero por otro lado creo que debe primar el bien de la mayoria y, del mismo modo que el Estado utiliza nuestro dinero para la iglesia o para armamento por no hablar de los propios sueldos de la administracion, los politicos y los amigos de estos, tambien podria ser utilizado para ayudar a empresas, que, al final, son las que proporcionan el trabajo a la mayoria.

En cualquier caso, quiero compartir algo ke se comento hace unos dias en una coversacion de un grupo de amigos.

"El dueño de Zara es un miserable"
Porque, hace unos años, sus contables, en plan "sorpresa para el jefe" le regalaron el haberle comprado con parte de los beneficios de la empresa una gran mansion en la costa mediterranea y fueron despedidos.

Yo comente que no me parecia un miserable, sino que sus contables me parecian incompetentes (vosotros ya sabeis porque).
Malos contables eran si invirtieron los beneficios en un pasivo,; pensaron que "el jefe" se pondria contento con un caramelo hoy, pero, probablemente, "el jefe" lo que pretendia era pillar varios caramelos el dia de mañana.
Es lo que han hecho los dueños-nuevos millonarios de las constructoras, gastar los primeros beneficios en cruceros, coches, casas, apartamentos y chaletes en lugar de consolidar las empresas, diversificar y tener un fondo de inversiones que les permitiera, en tiempo de crisis mantener sus activos.

Ahora todo son "concursos de acreedores" pero a ellos, que les quiten lo bailao?¿?¿

En tres palabras, la han cagado.


Peeeeeero, todos sabemos que, a pekeña escala, hemos funcionado todos de esa misma forma y asi nos va: me gasto en chuminadas el 20% mas de lo ke gano y ahora nos acojonamos y keremos empezar a recortar gasto (vaaaale, mejor tarde ke nunka)pero yo me pregunto si aun estaremos a tiempo o ke lexes va a pasar....

Confianza y esperanza, es lo uniko ke nos va a kedar por el momento.

Saludetes de pilar

Oscar Prieto dijo...

Hola a todos..

Monkiki... cuando una empresa presenta un concurso (voluntario o forzado de Acreedores), lo primero el juzgado de lo menrcantil debe decidir si la situación de la empresa es tan mala como para admitirla a tramite..., en mas de una ocasión una empresa, o un acreedor a solicitado el concurso y el juzgado lo ha denegado...
En el caso de que se admita, se nombra un administrador judicial.

A partir de ese momento la empresa deja de pagar intereses a los bancos por la pasta que ellos le han prestado, haciendo una cuenta rapida..... Martinsa Fadesa (Deuda 5.800 M€, al 5% de interes, 290.000.000€ al año de intereses, ya solo esto puede justificar la solicitud del concurso).
El administrador judicial junto con los directivos de la empresa han de diseñar un plan de viavilidad de la empresa.

Normalmente ese plan de viabilidad pasa por la desinversión de activos no estrategicos de la sociedad, o bien venta de algun activo estrategico, en el que se pueda obtener una gran plusvalia...
En ese plan de viavilidad se pueden plantear (y de hecho siempre se hace) "quitas" a los acreedores (esto es que si tu eres un fontanero al que deben 250.000€, el juez te plantea cobrar un 80% un 60 % o lo que sea de lo que se te adeuda y si quieres lo coges y cobras ya; o si decides que no te pagaran..... cuando el dinero sobre....)normalmente.... los acreedores suelen aceptar si no son quitas brutales.... (he oido rumores de quitas del 60 %, o sea que cobras el 40 %. Estas Quitas se ofrecen a todos los acreedores incluso a los bancos....,
Los bancos en ocasiones juegan con ventaja, ya que sus creditos tiene garantías, y el banco puede decidir quedarse con la garantía (Un terreno, unas acciones pignoradas, avales, etc...).

Ese Plan de Viabilidad ha de ser aceptado por el Juez de lo Mercantil, a partir de ahí los administradores judiciales y los administradores de la empresa empiezan a intentar cunmplir ese Plan (no sé muy bien cuando acaba el trabajo del administrador judicial....), aun no conozco ninguna que el administrador judicial haya acabado....

Otra Opción es que los Administradores judiciales despues de estudiar la viabilidad de la empresa decidan que esa empresa no es viable (Sus Deudas son Mayores que las valoraciones a mercado de sus activos) por lo cual se decide la liquidación de la empresa.
En ese momento los administradores tanto de la sociedad como los judiciales empiezan a vender los activos de las empresas y el dinero obtenido se reparte entre los acreedores en función del tipo de deuda y del porcentaje de tu la deuda sobre el total.... por lo que al final si eres un acreedor de esa empresa, tambien vas a cobrar menos de lo que te deben.

Por lo que embargos.... como tal no se producen..., a no ser de como te he dicho antes que tuvieras la deuda garantizada por lo cual como acreedor solicitas que se embargen ciertos activos, los que te dieron como garantia y que judicialmente pasen a tu propiedad.

La casuistica de los planes de viavilidad es inmensa...., puede pasar por vender areas de negocio enteras de la empresa..., buscar nuevos socios, buscar comprador para toda la empresa (fusión), seguir operando pagando deudas dentro de x años, etc..., los administradores judiciales han de velar por el mejor fin de la empresa.... si este es la liquidación que se liquide, si el mejor fin es buscar comprador para toda... se busca... lo que sea...

Este me ha salido largo....

Oscar Prieto dijo...

Hola de nuevo....

Mi opinión que el gobierno no ha de ayudar a las empresas, con dinero público.

Creo en la competencia y me parece que una intervención del gobierno en una empresa rompe las leyes de la competencia.

Tambien creo en la justicia ( que iluso no..??) y si se ha de castigar a algun empresario por sus desmanes..., que se haga.

Evidentemente es una pena... que miles de trabajadores se queden en la calle...., y para el gobierno es un autentico problema.... pagas de subsidios de paro..., paron economico.... descontento de la sociedad.... etc...

Pero puestos a ayudar.... y ha romper las reglas de la competencia ayudemos a los empresarios que hacen las cosas bien... que generan empleo... que invierten en mejora de procesos, en mejoras de sus bienes de equipo... en mejora de las capacidades de su personal, Creo que se debería de potenciar a los empresarios, que hacen bien las cosas.
Las trabas que desde los gobiernos (municipales, autonomicos, o centrales no se salva ninguno) se ponen para conseguir ciertas ayudas a la inmovación al desarrollo etc... son increibles.

Yo Abogo por ayudar a los buenos a los creadores y mantenedores de riqueza. Ganar Dinero cuando TODOS son capaces de hacerlo es muy Facil.
Ganar Dinero con todo en contra es lo realmente dificil, y a aquellos que lo consiguen es a los que creo que hay que apoyar, incentivar y potenciar....

Saludos desde Alicante

Rik rik dijo...

Yo no estoy de acuerdo en que se tenga que pagar con nuestros impuestos a las empresas que han sido irresponsables en todo este tiempo, y que cuando han tenido beneficios enormes nunca pensaron en socializarlos.

Sigo opinando que el sistema Keynesiano sigue siendo el mejor para salir de estos tiempos de depresión, sobretodo aquí en España. Para que pagar millonadas a las empresas cuando se podría utilizar ese dinero para construir obras públicas (que hacen falta bastantes), dando trabajo a muchos de los obreros que ahora están en el paro, contratando a más médicos.. mientras la gente tenga trabajo podrá seguir gastando y la rueda de la economía vuelve a girar. Dando dinero a constructoras y a bancos solo se frena la caída.

Por estas razones no tengo ninguna objección en que el estado se quede parte de mi sueldo, simplemente habría que poner una ley realista en la que los más ricos si que pagasen más, no como pasa ahora mismo..

Saludos.

Albert dijo...

Absolutamente de acuerdo con el post. Hace días que le doy vueltas y me remueve el estomago tener que sacar de la quiebra con mi dinero a empresas que han gestionado mal el riesgo, entidades que han comprado paquetes hipotecarios sin saber que compraban y con precios irreales. Si han comprado humo y con ello accionistas, directivos y demas cargos han ganado autenticas fortunas, ahora que responsdan con su partimonio y sus cuentas corrientes con parte de las perdidas. Seguro que los que se han hecho millonarios se estan riendo desde su yate. Su dinero a salvo y encima les saneamos sus empresas.

Dan dijo...

El tema es complejo y más si cabe, en un pais moderno i democrático.

El gobierno no puedo ayudar directament a las familias a eso se le conoce como populismo. Por ello ayuda a empresas con potencial, para que su salud repercuta al pueblo, en modo de contratos, servicios, etc...

Sigo creiendo que es ahora cuando el gobierno deberia apretar a estas y decir: ok , te salvo ahora bien... X contratos al año.
Pactar un compromiso.

El rico RIK RIK no puede pagar más pq mueve mucha más cantidad de dinero que la media y si el dinero no circula no hay economia. Así que facilidades pàra que así siga.
En todo caso propongo varemos par aque la diferencia no sea tan desorbitada.

Rik rik dijo...

Dan, el problema es que las empresas quieren esas ayudas para salvarse el culo y no quebrar. Aquí por ejemplo, por mucho que salvemos a las constructoras no van a ponerse a construir más porque no hay demanda, simplemente sacarán de beneficios construyendo/especulando en otros países y la millonada de obreros que hay aquí en el paro seguirá sin trabajo. Y lo mismo con los bancos, si les das dinero para sacarlos del apuro la economía sigue sin funcionar, en cambio si generas trabajo los trabajadores podrán pagar sus préstamos/hipotécas y los bancos no quiebran de esta manera.

Dar dinero a la gente directamente me parece otro absurdo, ni se crea trabajo ni se reactiva la economía, solo se aguanta la agonía un poco más.

Puede ser una opción salvar a las compañías a cambio de algún pacto, pero sigo prefiriendo la solución de invertir ese dinero en obras públicas, se mejora la calidad de vida del país en general y se crea empleo, que genera demanda de mercado, que genera más demanda de empleo, y que hace que la rueda pueda volver a girar.

En cuanto a los impuestos, simplemente sé que es una utopía, pero el estado no debería de recibir toda la financiación principalmente de la clase media, sumándole las plusvalías enormes que hay en las empresas entre el trabajador y los beneficios que este genera, parece que se esté volviendo a los inicios de la revolución industrial..

Pedro dijo...

Hola
El tema éste me desborda, me falta vision global, pero lo que me pide el cuerpo es dejar de pagar impuestos para que se sufrague con nuestro dinero la mala gestion de algunos. (Eso les pasa por no usar el Twinvest y tener parte de su capital en efectivo, je je je).
Si por otro lado, es un mal menor, y seria peor no salvar a estas empresas por el efecto domino que puede haber, pues ... a sacrificarnos de nuevo, pero es que me fio tan poco de lo que dicen los politicos, que al final no se que opinar.
Al hilo de esto de las quiebras me apetece plantear una cuestion filosofica:
Yo tengo una hipoteca en Banco X, y mis ahorros tambien en Banco X (supongamos que 60.000 euros, que son mas de 20.000 euros). Si Banco X quiebra, a mi solo me garantizan 20.000 euros. Si ha quebrado Banco X, ¿yo ya no le debo dinero de la hipoteca a nadie? ¿El piso es mio? ¿Qué pasa con mis 40.000 euros? ¿Me los descuentan de la hipoteca? O como me temo, me he quedado sin 40.000 pero tengo que terminar de pagar mi piso a quien se quede con el Banco X.

Anónimo dijo...

El director general de la Fundació La Caixa, Jaime Lanaspa, ha asegurado hoy que el fondo que el Gobierno de EEUU quiere destinar a reflotar el sistema financiero, unos 500.000 millones de euros, es diez veces más de lo que se calcula que es necesario para erradicar la pobreza.

Lanaspa considera que es mucho más rentable, en términos humanos, destinar esos fondos a combatir el hambre en el mundo, que a rescatar operaciones de entidades que no han sido "suficientemente responsables, transparentes y probablemente legítimas en su trabajo".


solo con leer algo asi nos tendria que caer la cara d verguenza

X dijo...

Lo malo de ese razonamiento, Vicens, es que hay cada vez más gente que cree que la Sanidad o las Pensiones tienen que ser privadas, por la eficiencia y libertad de elección. Sin embargo, tanto la teoría económica como la realidad hablan en contra de esta opción (muy apoyada en el libro de Kiyosaki) de dejar que "cada cual elija". La causa es muy simple, y se denomina "información asimétrica".

a) La sanidad privada sería gestionada por aseguradoras (ejemplo USA). Las aseguradoras quieren asegurar a gente que vaya a ingresar más en primas de lo que cause en gastos, pero no tienen la "información". En cambio el cliente sí la tiene: sabe si es una persona achacosa, o si es fuerte como un roble, o en cuanto valora su propia salud. Las aseguradoras no pueden arriesgarse a asegurar a alguien que vaya a causar facturas astronómicas, porque irían a la ruina. ¿Cómo solucionar la situación? Aumentamos las primas por encima de lo que cuestan, para cubrir ese riesgo. Sin embargo esta medida aleja a los "robles" aunque los "achacosos" sigue pareciéndole una ganga. La compañía sube el precio para compensar el efecto, pero eso sólo empeora la situación: están en un círculo vicioso, no pueden subir ni bajar los precios sin salir perdiendo.

Stiglitz dio una solución parcial teórica, que fue el cobro de franquicias. Las aseguradoras hacen varios tipos de seguros, unos de baja franquicia y otros de alta franquicia. El achacoso cogerá el seguro de baja franquicia, porque prevé que hará muchas visitas al médico, y el roble coge el otro por lo contrario, permitiendo a las aseguradoras distinguir entre unos y otros. Sin embargo, es una solución parcial, y globalmente sube el precio tanto por el gasto burocrático como por las primas más elevadas del sistema.

El sistema más eficiente es, curiosamente, el español o similares: los trabajadores están obligados a cotizar el seguro médico, sin libertad de elección, en función de sus ingresos. Como los "robles" no pueden escaquearse de pagar, cubren los gastos de los "achacosos", el sistema entero es mucho menos burocrático (en los cobros), y el dinero ingresado va íntegro a Sanidad, sin perderse en intentar separar tipos de "clientes". Si uno es un "roble" puede decir "es que yo quiero ese dinero para comprarme un cochazo, es mi libertad", pero para la sociedad globalmente, este sistema es más económico. Tiene desventajas, claro. Una de ellas son las masificaciones.

b) Las pensiones. Se tiende a privatizar las pensiones con planes individuales. Esto tiene un grave problema: con el sistema actual, los trabajadores jóvenes pagan las pensiones de los jubilados. Si se privatiza el sistema de pensiones, los trabajadores jóvenes dejarían de pagar a los jubilados (que cobrarían de una caja hasta que se vaciase) para pagarse su propio plan. Al jubilarse, lo cobrarían y todos contentos. ¿Seguro? Hay una gran parte de la población, digamos entre 35 y 55 años que ha pagado durante gran parte de su vida laboral las jubilaciones de otros, pero a los que no daría tiempo a constituir un plan de pensiones antes de su jubilación, y cuando la alcanzasen la caja estaría vacía. ¿Qué hacemos con ellos? Después de que lleven pagando las pensiones de otros durante 20 o 40 años les decimos que para ellos no hay, porque los jóvenes están ahorrando para sus propias pensiones? En teoría podría hacerse, pero tan lentamente que si el sistema es justo con esa horquilla de edad (35-55) no se alcanzaría la privatización total antes de 80 años o por ahí.

Al respecto de "darles" dinero a los Bancos, estoy de acuerdo, aunque si se trata de "prestárselo" ya no está tan claro. Los bancos tienen un negocio muy bien estructurado para prestar y gestionar dinero. Si por falta de confianza y liquidez los bancos dejan de funcionar, el tejido empresarial es el primer afectado. Como sabrás, 9 de cada 10 negocios van a pique antes de 5 años. Crear tejido empresarial es muy dificil, aunque destruirlo es facilísimo. Una empresa puede decir: "vaya, ahora va mal la cosa. A los malos pagadores dejo de servirles a menos que me paguen al contado", y si esos clientes no quieren echar el cierre, pagarán. Si un banco dice lo mismo, en muy poco tiempo muchas empresas echarán el cierre. Y el banco podría sobrepasarlas viviendo de sus activos bastante más tiempo que la mayoría de PYMES, que echarían el cierre en 2 meses.